--ooOoo-

A l'occasion de la réalisation d'une horloge, après la modification des plans pour une adaptation à une fabrication en carton, j'ai tenté d'utiliser le logiciel de modélisation 3D "Blender" afin d'en produire des vues sous plusieurs angles.

Le fichier Blender : Provence_1.blend

L'expérience relève de la simple curiosité puisque, à en lire les commentaires dans les forums, le logiciel est considéré comme très élaboré et assez délicat à prendre en main.

En effet, si je suis très admiratif du programme sur l'aspect mathématique et graphique car j'imagine assez aisément le travail d'analyse, d'organisation et de programmation qu'il y a derrière, je ne le suis pas du tout sur l'aspect convivial. Comme beaucoup de logiciels libres, Cinelerra en particulier, les concepteurs, de mon point de vue bien sûr, sont restés complètement étrangers à l'aspect intuitif, ne s'intéressant qu'à l'aboutissement de leur projet dans leur propre vision des choses, sans se soucier des utilisateurs, à moins que, en arrière pensée, le but ait été de générer des formations lucratives et/ou, pour ceux qui l'utilisent à titre commercial, de justifier des prix surévalués. Néanmoins, comme le logiciel est gratuit, il ne faut pas s'en plaindre.

Cependant, je crains que le lourd et laborieux apprentissage devienne rapidement caduque et pratiquement à refaire si le logiciel n'est pas utilisé pendant une période relativement longue, on ne peut pas faire que cela.

Ce mémo n'a aucune valeur de tutoriel. Il me servira éventuellement d'aide et de remémoration si je devais, un jour, tenter de réaliser un autre projet sous "Blender".

J'ai suivi quelques tutoriels dans des sites internet pour la modélisation de voitures et de bateaux en particulier après ceux, très élémentaires, de prise en main.

Très laborieusement je l'avoue, voici donc l'évolution de mon apprentissage à une modélisation qui a suivi dans un premier temps la méthode très approximative présentée dans les forums, en particulier celle de la Porsche 911 GT3 à partir de photographies. Dans mon cas, je peux générer facilement des fichiers AutoDesk DXF en 2D avec le logiciel "Draft/Micro Cadam", fichiers que je n'ai pas encore réussi à exploiter avec Blender. En effet, à mon avis, modéliser un objet à partir de photographies me paraît sans grand intérêt car l'objet en question est déjà construit et existe déjà. Les photographies seront toujours d'un meilleur rendu que la virtualisation.

Le véritable intérêt, me semble-t-il, n'est-il pas de pouvoir visualiser son projet, le plus proche possible de la réalité, avant de le construire comme j'essaie de le faire avec l'horloge ?...

Ce type de programme voit son grand intérêt en automobile par exemple pour éviter, tant que faire se peut, la phase préalable de la longue fabrication de la maquette en plâtre ou en bois, très limitée en ce qui concerne les modifications donc très lourde financièrement. Dans ce cas, la virtualisation garde ici tout son grand intérêt. Cependant, un programme de conception assistée par ordinateur doit pouvoir fournir le maillage de l'objet pour le rentrer dans un programme de modélisation comme "Blender" en autres. En effet, les formes utilisées dans l'automobile, l'aéronautique, et aussi dans le modélisme, à notre niveau donc, s'appuient surtout aujourd'hui sur des surfaces de Béziers, Spline et Bspline qui n'ont rien à voir avec des cubes, des cylindres etc... même si ces derniers sont toujours indispensables puisqu'ils sont élémentaires.

Pour l'avoir pratiqué un peu quand j'étais en activité, beaucoup moins que le logiciel "Cadam" qui lui était antérieur, je ne connais qu'un seul logiciel qui soutienne la conception, la modélisation, la visualisation et même la génération de programmes pour machines commandes numériques, c'est le logiciel "Catia" développé par la Société "Dassault Système". C'est une autre pointure mais vu son prix, il est destiné aux entreprises industrielles en particulier de l'aéronautique comme "EADS" et "Boing".

Au final, "Blender" est le bienvenu !... A la fin de ma petite expérience que j'espère mener au terme, je verrai si le jeu en vaut la chandelle.... Mais tous comptes faits, culturellement, cela ne peut qu'être positif. De plus, durant la progression, la modélisation permettra de mettre en évidence certains points de construction qui auront posé quelques difficultés de réalisation et qui auront entraîné quelques corrections des plans. C'est toujours mieux de s'en apercevoir avant.

Ce n'est qu'une simple remarque

Dans la société Aérospatiale, Division Hélicoptères devenue depuis Eurocopter, à partir de mon expérience personnelle acquise dans le développement du traitement de formes en 3D au temps des balbutiements de la CAO dans les années 1970-1980, je reste surpris par les choix d'objets dans "Blender" mis à la disposition de l'utilisateur, choix qui m'apparaissent comme des cas particuliers et redondants. Je m'explique par quelques exemples :

• il est proposé "Add"=>"Mesh"=>"Circle" : cas particulier de l'ellipse. En effet, un cercle est une ellipse dont le demi grand axe et le demi petit axe sont égaux au rayon. Nous étions allés plus loin dans le développement des moules de pales en fibres synthétiques. L'équation analytique de l'ellipse en (1) était traitée par l'équation (2)
  

(1)

(2)

que nous avions appelée à l'époque "super-ellipse". Mais, à l'usage, les ingénieurs de la Recherche n'utilisaient plus que la formule avec p = q = r = s = 2 ou 2,5.

Cependant, je fais un peu amende honorable, une fois le cercle créé, on peut jouer avec les ellipses par les deux paramètres "DimX:" et "DimY:" qui représentent alors le grand axe et le petit...

• il est proposé "Add"=>"Mesh"=>"Circle/Cylinder/Cone" : les cercles, les cylindres et les cônes peuvent très avantageusement être traités par une seule fonction "Tronc de Cône" non disponible sous "Blender". Certes, il est aisé d'en modéliser un par une coupe.
   

• il est proposé "Add"=>"Mesh"=>"Plane/Cube" : les plans (limités) et les cube peuvent très avantageusement être traités par une seule fonction "Tronc de Polyèdre" non disponible aussi sous "Blender".  

Par la suite, dans les traitements par éléments finis pour les calculs d'efforts et de déformations des structures de cellules d'hélicoptères où nous avions besoin de définir des maillages, les troncs de cône étaient considérés comme des troncs de polyèdre réguliers avec un plus grand nombre de nœuds sur les bases directrices.

--ooOoo-